立即注册  登录  忘记密码  本版精华 帮助 RSS订阅 
分享交通 → 浏览主题发表帖子
[点击:3829]
楼主 发表于:2019/9/1 20:29:41 

§阿奎那:“基督作为人是受造物”或者“开始存在”,这命题是不是真实的

    
托马斯·阿奎那(Thomas Aquinas,1225-1274),中世纪最伟大的经院哲学神学家,乃西方系统神学之集大成者。阿奎那是个多产作家,他的两部最重要的著作《神学大全》和《驳异大全》,合起来就构成一部基督教思想百科全书。阿奎那的著作在罗马天主教中有显著的地位,直至今日仍是如此。阿奎那在《神学大全》里肯定基督的人性是受造的教训。本文摘录自中文版《神学大全》第十三册第十六题第十节全文。中文由周克勤等翻译。



第十六题 论关于基督之“存在名分”及“成为”者

第十节 “基督作为人是受造物”或者“开始存在”,这命题是不是真实的

  有关第十节,我们讨论如下:

质疑 “督作为人或就其为人而言是受造物”或者“始存在”,似乎是错误的。因为:

  1. 在基督内,除了人性外,没有什么是受造物(或只有人性是受造物)。可是,“基督就其为人而言是人性”,这命题却是错误的。所以,“基督就其为人而言是受造物”,这命题也是错误的。

  2. 此外,(命题之)述词的称述或指称,主要是针对说明主词的补充语,而非命题之主词本身。例如,若说:“物体就其是有颜色的而言,是可见的”;则可以推论说:“有颜色的是可见的”。可是,正如前面第八节所说的,不应该绝对地或不加限制地承认“基督这人是受造物”这命题。所以,也不应该承认“基督就其为人而言,是受造物”这命题。

  3. 此外,凡是针对每一个人作为人,或就其为人而言所做的称述,对他都是本然的和绝对的称述;因为“本然”和“就一物是它自己,或是此物而言”,意义相同,正如《形上学》卷五第十八章所说的。可是,“基督本然地和绝对地是受造物”,这命题却是错误的。所以,“基督就其为人而言是受造物”,这命题也是错误的。

反之 凡是存在的或是某物的,或者是造物主,或者是受造物。可是,“基督就其为人而言是造物主”,这命题是错误的。所以,“基督就其为人而言是受造物”,这命题是真实的。

正解 我解答如下:当说“基督作为人”时,在补充语里重提“人”这一名称,能是由于或针对基体,也能是由于或针对(人的)本性。如果是由于或针对基体而重提“人”此一名称,由于在基督内人之本性的基体(圣子的位格)是永恒的,和非受造的;所以,“基督作为人是受造物”这命题是错误的。可是,如果是由于或针对人的本性,则命题就是真实的;因为由于人的本性或根据人的本性,这“是受造物”属于或适用于基督,正如前面第八节所说的。

  可是应该知道,在补充语里重提“人”此一名称,原本是取其“本性”之义,而非取其“基体”之义:因为它具有述词的功能,或于此是把它当作述词来用,而述词的意义是指形式(或普遍本性)。因为说“基督作为人”(secundum quod homo),就如同说“基督就其‘是’人而言”(secundum quod est homo)。所以,对于“基督作为人是受造物”这命题,应予承认,而非否认。可是,如果有何附加而牵连到基体,那么就应该否认,而非承认这命题,例如:“基督作为‘此或这个(hic)’人是受造物”(按:因如此,则“人”是指在基督内的人性的基体,即圣子的位格)。

释疑 1. 虽然基督并不是人性,却是具有人性者。可是“受造物”这一名称,依其性质不但指称抽象物,而且也指称具体物;因为我们说“人性是受造物”,也说“人是受造物”。

  2. “人”这一字,就其置于(命题之)主词位置而言,主要是针对或指称基体;就其置于补充语位置而言,主要是针对或指称人性,正如正解所说的。由于(在基督内)人性是受造的,而基体是非受造的;所以,虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题,可是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。

  3. 每一个人,如果他只是人性的基体,那么他就是只根据人性而有存在。所以,关于每一个这样的基体,都可推论说:如果就其为人而言,他是受造物,那么他就绝对地或不加限制地是受造物。可是,基督却不但是人性的基体,而且也是天主性的基体,这是就祂有非受造的存在而言。所以,不可推论说:如果就其为人而言,祂是受造物,那么祂就绝对地或不加限制地是受造物。

托马斯·阿奎那:《神学大全·第十三册:论天主圣言之降生成人》,周克勤等译,中华道明会/碧岳学社联合出版,2008.08初版,第277-279页。

 
返回列表  TOP  
 
快 速 回 复
姓名:*
性别:选择头像:
内容: 
验证码:  验证码
本版言论属发表者个人意愿,不代表主内资源分享论坛立场
页面执行时间:62.5ms, 统计代码
© 资源网 & 资源分享